TEK-Tauchen Foren

Frage deinen Ausbilder mal nach "CNS-Breaks". Möchte mich nicht weiter in eine bezahlte Ausbildung einmischen.

Gruß,
D3

Hi Eps,

die meisten Ausbildungsorganisationen limitieren den maximalen CNS-Wert auf 80%. Der Abbau des CNS-Wertes geschieht nach dem Tauchgang mit einer Halbwertszeit von ca. 90min.

Ciao
Joerg

Die CNS Werte/Halbwertszeiten und deren Ermittlung haben keinerlei wissenschaftliche Grundlage, und deren Berechnung ist Idiotie. Es gibt (wimre bei Bruce Wienke; oder NOAA) eine recht komplizierte Formel, die genau nichts mit dieser Minutenzählerei zu tun hat.
Was wirklich gilt, ist die Erfahrung mit den Backgasbreaks, und die Empfehlung, den ppO2 in der Kom- und Isopressionsphase eher niedrig zu halten, wie oben schon angedeutet.

@MatV:

Das Prinzip "CNS-Clock" basiert auf reiner Theorie, anlehnend an die NOAA Limit, die selber nicht auf harten Daten beruhen. Die eigentlichen NOAA Sauerstoff Limits haben teilweise verschiedene Limits für einmalige Exposition und über 24h. Es gibt keine Halbwertzeiten, Mittelwerte oder andere Verfahren zur Berechnung von verschiedenen PO2. Sehr interessant ist der kurze Vortrag von Bill Hamilton, einer der Mitentwickler dieser Limits, zu dem Thema auf der DAN Technical Diving Conference 2008: http://www.diversalertnetwork.org/FastAccess/2008TechnicalDiving.aspx (sämtliche Videos und Präsentationen können nach Eingabe von Daten kostenlos heruntergeladen werden)

Bill Hamilton`s Kommentar zu dem Prinzip der CNS-Clock: "Does it work? We don`t know!"

Bill Hamilton`s Kommentar zu den NOAA Oxygen Limits:
"Are they acceptable? We really don`t know!"

Also ich habe schon mal gehört, dass die Jungs der EKPP teilweise eine ZNS Uhr von über 7000% hatten.

Also soviel zum Thema Theorie

greez

Hallo,

die 100%-Marke ist eine Linie im Diagramm "Zeit bis zur Vergiftung" und pPO2. Das Tauchen bis 100% wird von der NOAA als relativ sicher erachtet. Oberhalb der 100% ist man nicht gleich tot, aber es steigt die Wahrscheinlichkeit einer O2-Vergifung stark an. Auch unterhalb der Marke sind Vergiftungen möglich!!
CNS kann nur ein Richtwert sein um die Wahrscheinlichkeit einer Vergiftung einschätzen zu können! Die pPO2-Grenze von 1,6 sollte man meiner Meinung nach dagegen sehr ernst nehmen!

Gruß
Hendrik

@k0rN: Da ich nicht gerne alles direkt glaube was ich so höre, hast du da irgendwelche weiteren Details?

Die Diskrepanzen zwischen verschiedenen verwendeten Limits sind schon teilweise riesig. Bei der US Navy gibt es z.B. ein PO2 Limit von 1.3 Bar ohne zeitliche Begrenzung, während es bei der NOAA für den gleichen Partialdruck gerade mal 180 min. am Stück sind, mit 210 min. pro 24h.

Einen Unterschied haben die Limits der NOAA und der US Navy zu der viel zitierten "CNS-Clock" allerdings. Letztere ist ziemlich bei den Haaren herbeigezogen worden, während sich bei den anderen beiden wenigsten ein paar Leute ein Stück Mühe gegeben haben Risiken abzuschätzen etc.

Details zu den 7000%?
Das haben Micha und andere schon auf diversesten Seminaren erzählt.Laässt sich ja auch an den veröffentlichten tauchprofilen nachrechnen.
Nur: Nachrechnen eben mit den Standardformeln der Minutenbelastungszählerei. Das ergibt diese hohen Werte. Nur, es macht keinen Sinn. Sinn macht, sich mal den Vortrag dazu von George Irvine reinzuziehen. Ist wimre bei WKPP als download video. Oder Skript.

MatV: Na, dann werde ich mir wohl oder übel mal den Vortrag vom Schorsch geben müssen...

War diese Formel evtl. in einem Dokument von Erik Baker und die Formel eigentlich für UPTD bzw. OTU, während da ansonsten nur ein Vorschlag zur Programmierung der von anderen vorgeschlagenen CNS-Clock in Fortran war?

Hatte eigentlich erwartet, dass diese Diskussion bis dato in eine wilde Handtaschen- bzw. Kissenschlacht ausgeartet sein würde. Was ist nur los mit den ganzen Teschnos?

Wenn, dann lag das sicherlich auf dem FTP Server von Ross Hemingway (usenet, decoliste). Wenn ichs finde geb ich Laut.

Scuba Dude: Guckst du da:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=13480705

Von Ratten auf Menschen übertragen mit Massenkorrekturfaktor... Gut gemacht, aber sicherlich nicht im Rang einer prospektiven randomisierten Studie..