UW-Foto-Video Foren

Die reine Bildqualität hängt von der Güte des Glases vor dem Camcorder ab.
( richtigen Abstand zum Camcorder mal vorrausgesetzt )

Ob das Glas nun innen im Gehäuse aufgeschraubt wird oder aussen angebracht ist, das ist erstmal nicht von Bedeutung.
( Bessere Linsen aussen lassen sich auch nicht grundsätlich im Wasser abschrauben bzw. nur ein Mal Vorschwenk Lösungen sind eher die Ausnahme)

Bessere Linsen sind aber immer "etwas" teurer.
Stichwort: Centuri, Schneider Kreuznach und Fathom um mal welche zu benennen.

Was ein 250,- Weitwinkel für´s Gehäuse von Gunlux zu leisten vermag - keine Ahnung.
( Ich vermute aber mal, das einenm 900,- Euro Fathom nicht das Wasser reichen kann...)

Du kriegst wofür Du bezahlst.

mfg
Roland
HC1 im Sealux HD1 + extrem WW

Dann musst Du mal nachrechnen wie viel WW Dir übrig bleibt, wenn Du ein z.B. ein 0,7 fach WW Vorsatz von Sony in einem Gehäuse hinter Planglas betreibst. Da gewinnt du fast nichts an Bildwinkel.

Desweiteren gibt es physikalische Hemmnisse, (Lichteinfallswinkel) die ein extremes WW hinter einenm Planglas scheitern lassen. Du kriegst dann flaue Ecken.

Von daher ist es erklärbar, das preiswertere Gehäuse eher mal die interne "Lösung" bieten, die Spezial-Gehäuse grundsätlich echte WW-Lösungen anbieten.

Mit meinem WW (145°)kriege ich ein Wrack wie die Gianis D komplett auf den Film - und das ist schon was.
(Und ein Pygmae krieg ich auch damit gefilmt - nicht extrem gut - aber es geht. )
mfg
Roland

Danke Roland für die Antworten! 145Grad .... hört sich nett an .Für Wracks natürlich ...kann man damit noch zoomen? Und wenn damit auch noch ein paar einzelne Fische (wenn nicht gerade nen Manta oder einen Walhai)mit auf den Film sollen, musst du ja so nah an den Fisch, Taucher, oder was auch immer, ran dass du ihn fast überfährst, bzw. übertauchst ....
Hast aber recht, so ein billiges Hama direkt vor der Kamera ist wirklich bescheiden.
Also, aber da ich noch mehrere Hobbys (nicht unbedingt billige) habe, ist mir ím Moment aber ein Vorsatz für 400Euro einfach zu viel.
Weisst du da vielleicht ein paar Alternativen?
Und, wie ist dass denn nun mit eimem Fotoweitwinkel? Funktioniert sowas überhaupt? Wie gesagt habe ich ja noch eine Motormarine mit 20mm und 16mm WW (und von meinen bisherigen geschossenen Bildern mit dem 16er waren schon viele überzeugt).Einen passenden Bajonettverschluss an dem Gehäuse anbringen wäre kein Problem, und somit wäre es zur Not auch unter Wasser abnehmbar.

Ja, mit meinem kann noch gezoomt werden.

Allerdings ist Zoomen (fast) immer von Nachteil.
Nah ran zu können ist (fast) immer ein ganz erheblicher Vorteil.

Du hast recht, manchmal soll der Walhai mit auf´s Bild - und wie das aussieht wenn das Tier direkt neben Dir ist, Du nur ein moderates WW drauf hast - na ja - viel schwarz mit einigen weißen Punkten halt.....
Passiert einem ja nicht jeden Tag, aber so eine systematische generelle Limitierung ärgert mich schon. ( Von daher bin ich jetzt besser gerüstet )

Sofern Du ein WW der 50,- Euro Klasse kaufst, kann ich Dir versichern, verabschiedest Du Dich gleichzeit von HD, erreichst nicht mal mehr SD Qualität - so meine Erfahrung.

Das mindeste ist Raynox.
Da gilt es dann zu ergründen ob das 0,3fach WW im Gehäuse mit Deiner Kamera noch funktioniert.
(Das 0,5 fach habe ich - geht so an Land.... - bringt aber zu wenig im UW-Einsatz. )

400,-Euro ist viel Geld, für Linsen aussen am Gehäuse - ist es das günstigste was es gibt !

Ein Foto-WW am Gehäuse könnte theoretisch ja gehen, musst halt selber rechnen welchen Unterschied in der der zu beleuchtenden Fläche Du hast (Crop-Faktor) und ob Du den korrekten Abstand hin bekommst.
(oder mal Leute fragen die sích mit Optik wirklich auskennen - gibt welche bei uwpix.org )

Ich hab allerdings noch niemanden gesehen der so was erfolgreich gemacht hat.

Als mögliche Alternative sehe ich immer noch den gebrauchtkauf von hochwertigen Sachen.
mfg
Roland