UW-Foto-Video Foren

Von Franzis gibt es da was neues - 98 Euro oder so - ich selber benutze "Photo Impact X3" die hab ich für ca. 30 oder 40 Euro bekommen ....

OK - verwackelte Bilder sind eben verwackelte Bilder - da macht wohl die beste Software nix dran -aber ich finde (ja ich bin eingebildet ) das Ergebniss ist durchaus ok

Hier ein paar Bilder - Canon Powershot Pro1 - ohne Blitz - mit Photo Impact bearbeitet vom Tauchgang gestern in Ibbenbüren

http://www.euregiotaucher.eu/?p=2611

Bei der "Franzis" Software Scuba Image - weiss ich noch nichts genaues - hier mal der Link auf die Software Beschreibung: http://www.franzis.de/bildbearbeitung/hdr-raw/bildbearbeitung/scuba-image

Ich würde mir da eine "Demo" Version wünschen - es kann auch sein das ich da noch nix gefunden habe - um mir diese Software mal anzuschauen und anzutesten ... bevor ich da gut 100 Schleifen ausgebe.

@StefBi,
eine Alternative wäre evtl. eine OEM-Version von Corel (Version 9 oder 10) - glaube die gibt es schon für 30 Euro. Ansonsten natürlich Photoshop (es geht auch PS Elements) - auch hier evtl. nach "älteren" Versionen schauen.

Ganz umsonst wäre Gimp. Kenne mich damit aber zu wenig aus um hier eine Empfehlung abzugeben.

Scuba Image verspricht ja viel, bezweifle aber das man mit zwei Reglern hier etwas vernünftiges hin bekommt (wobei: die Benennung der Regler schon witzig ist).

Wichtig wäre mir bei der Software eine Tonwertkorrektur, selektive Farbkorrektur, Unscharf maskieren, ein Freistellungs/Transformations-Werkzeug und so etwas wie ein Stempel-Werkzeug.

Hallo StefBi,

kostenfrei und intuitiv einfach in der Benutzerführung mit relativ vernünftigen Ergebnissen ist: Picasa http://picasa.google.de/

Etwas teurer: PhotoImpact von Ulead http://ulead-photoimpact-12.de.joosoft.com/

Sehr zu empfehlen: Photoshop Elements http://www.adobe.com/de/products/photoshopelwin/
welches auch von meinem Tauchkumpel verwendet wird:
http://www.harztaucher.de/foto/fototg.php

Gruß
Hansi

Zur Software von Franzis kann ich euch morgen mehr sagen

Habe es mir schnell gekauft und lade mir meine Version gerade bei denen runter - werd es heute Abend dann mal ausprobieren

Die Beschreibung klingt jedenfalls vielversprechend - wenn es nur ansatzweise hinkommt, dann dürfte es nicht so schlecht sein

@boesewicht,
sehr gerne, danke

Also hypersupertoll ist ACD-See, aber auch superteuer. Gerade fehlende Randausleuchtungen ohe Blitzdiffusor etc lassen sich gut schneiden oder aufhellen. Für Cam´s ab 8 MP sicher gut geeignet, da dann die Pixelung nur unsichtbar leidet. Grüße aus Mainz

Naja das teil von Franzis ist so ne Mogelpackung die in Meinen Augen Weggeworfenes Geld ist .
Habe es selber noch nicht Testen können ,aber KEINE AUTOMATIK und ist sie sonst noch so Toll kommt an die Ergebnisse Herran die man mit etwas Übung von Hand hinbekommt.

Schaue ich mir nun auch noch die Möglichkeiten an die das Programm sonst noch Bietet wird mir Schwummrig.
Für 100 Euro Bekommt man Photoshop Elements und ne Lern DVD ,mit dieser Kombination sind die Möglichkeiten um ein X Faches höher als mit mit Scuba Image.

Für den der überhaupt keine Zeit und Lust hat sich mit sowas zu befassen mag SI eine Lösung sein ,aber ob er damit Glücklich wird wage ich zu Bezweifeln.

Von der Technik ist es doch schon logisch was SI macht .
Mit dem Regler wird der Rote Farbkanal Repariert ,ich denke mal das das Programm nachsieht ob noch was vom Roten Kanal da ist und diesen dann wieder etwas Pusht .Sollte der Rote Kanal Komplett Fehlen wird es Informationen von Anderen Farbkanälen Kopieren und diese im Roten Unterbringen.
In Photoshop nennt sich das Kanalmixer .
So nun noch ein wenig Weichbügeln anschliesend etwas Scharfzeichnen und Fertig.

Das Ergebniss mag den Laien überzeugen,aber jeder der Anspruch hat wird sicherlich Entäuscht werden .

Aber ich lasse mich Gerne eines Besseren Belehren.

Also ich Rate zu Photoshop Elements 7 .


Und das Schreibe ich nicht weill ich eine PS3 Lern DVD Vertreibe

Danke euch allen,
mit so viel antworten hab ich gar nich gerechnet.Schau mir jetzt mal die einzelnen Produkte an.Da ich in der Richtung mich nicht auskenne wird das zwar eine Weile dauern,aber was solls.

Ergebnis ...

Alle Bilder reduziert auf 1280x1024 zur besseren Ansicht ...

Hier mal die getestete unbearbeitete Orginaldatei ...
http://img3.imageshack.us/i/photoshoporginal.jpg/

Hier mit Photoshop und automatischer Tonwertkorrektur ...
http://img3.imageshack.us/i/psautotonwert.jpg/

Hier mit ScubaImage automatisch optimiert ...
http://img43.imageshack.us/i/scubaimage.jpg/

Hier mal mit Picasa und dessen Funktion "Auf gut Glück" ...
http://img43.imageshack.us/i/picasaaufgutglueck.jpg/

Hier mal mit Ashampoo Photo Optimizer automatisch korrigiert ...
http://img35.imageshack.us/i/ashampophotooptimizerl.jpg/

Mein pers. Fazit ...

"ScubaImage" verspricht leider viel mehr, als es wirklich zu leisten vermag ...
Ich habe ja keine Ahnung, mit welchen Fotos der Hersteller seine Optimierung überprüft hat, aber mit Amateurfotos augenscheinlich nicht ...

Dazu ... - der "angebliche" Regler "Wassertrübung" exestiert überhaupt nicht ...
Wo mag der wohl abgeblieben sein ?

Beim Abspeichern als JPEG in bester Qualität hat ScubaImage sogar die größte Dateimenge erzeugt ...

Bei manchen Fotos erzeugte die "inteliigente" Autokorrektur von ScubaImage sogar so extreme Fehlfarben, das es einem grauste ...
Würde eine Kamera von sich aus derartige Fotos produzieren, dann würde man die Kamera sofort wegwerfen ...

Sicherlich sind sehr gute Ansätze in der Korrekturfähigkeit zu erkennen, aber ich habe mit ca. 500 Bildern getestet ...

Darunter klare Gewässer, Meer, Cenoten, Nacht und Süßwasser (tief - ca. 30-50mtr. Tauchtiefe)

Bei zu wenig Licht (also Nacht oder sehr tief aufgenommenen Fotos, wo es nun mal sehr wenig Licht gibt) versagt das Programm völlig ...
Im gesamten kam bei meinem Versuch eine Trefferquote - wo man sagen kann, das es ein gutes Ergebnis war - von 30-40% raus ... - das ist für eine so angekündigte käufliche Software einfach deutlich zu wenig ...

Das kann Freeware auch, teilweise sogar deutlich besser ...

Für Überwasserfotos ist es hingegen eine gute 1-Klick-Software ...

Aber angepriesen wird es ja als Software für Unterwasserfotos ...

Leider gut gemeint, aber das erwünschte Ziel verfehlt ...


PS:

An die Redaktion ...

Evtl. wäre dies einmal ein nettes Thema für eine spätere DiveInside ...

Es gibt ja doch viele, die beim Tauchen auch Fotos machen und dann - wie hier ersichtlich - auf der Suche nach sinnvollen Bearbeitungsprogrammen sind, die einem das Leben etwas erleichtern ...

@DCCO

Photoshop und Konsorten (Elements usw.) sind nun mal die besten Programme und sicherlich kann man damit viel machen ...

Für den Hobbyunterwasserfotografen geht es meist aber um eine schnelle und einfache 1-Klick-Optimierung, um die erzeugten Fotos etwas zu optimieren ...

ui bösewicht - das hätte ich nicht gedacht ...

@boesewicht
klasse gemacht

Für die (1-Klick-) Nachbearbeitung hat boesewicht und alle anderen Dir (StefBi) einige Programme genannt. Einfach mal Ausprobieren und "Dein" Programm finden.

Grundsätzlich: Alle Auto-Korrekturen sind eigentlich nicht sinnvoll da jedes Foto anders behandelt werden will.

Motto: Aus einem schlechten Bild kann man kein Gutes machen

ps. Die Regler-Benennung (Wassertrübung ) finde ich trotzdem witzig.

Habe ich doch Gesagt ,sicherlich ist für Ungeübte User eine 1 Klick Lösung ne feine Sache aber wei man sieht geht es nun nicht.
Also wer seinen Bildern noch eine Schliff Verpassen möchte kommt um einen Kleinen Lernschritt nicht herrum

@Eclv2

Das aus einen Nicht so Gutem Bild noch was zu machen ist sieht man Hier :

Also Motto: auch aus Schlechten Bildern kann man noch was machen

Originaldatei

http://www.dcco.org/Bilder/Horseunfix.jpg

Und nach 2 Minuten PS3

http://www.dcco.org/Bilder/Horsefix.jpg

@boesewicht:

Hast Du diese Test-Bildbearbeitungen mit den .jpg oder den RAW-Bildern gemacht?

Grüßle vom Neptun

Das ist ja auch kein schlechtes Bild in dem Sinne

Nur etwas unterbelichtet ...

Macht 1-Klick-Software alleine auch wieder zu einem deutlich besserem Bild

Schlecht wäre unterbelichtet, fehlende bzw. falsche Farben, Schwebeteile usw.

Das meiste Problem bei Amateuren ...

@Neptun

RAW kann die Software leider nicht ...

Ordner mit sehr vielen Bildern bringen die Speicherverwaltung der Software leider auch ins Straucheln ...

Konvertieren und Abspeichern bei sehr großen Datenmengen ... - Programm rattert und zählt artig alle Bilder, Ausgabeordner bleibt aber leer ... (ich hatte testweise mal den Ordner mit meinem Mexicourlaub ausgewählt - sind ja nur 8500 Bilder gewesen )


Schwachstellen also reichlich ...

wenn ich das mal so ausdrücken darf:

Mächtig viele Schwachstellen für gut 100 Knaller ...

(und wenn ich mir jetzt hier das Photoshop Elements vorstelle - ich hab grad nachgeschaut - Version 7 ab gut 60 Euro) .

Eben 60 Euro für Elements ,und das hat ne Verwaltung und noch so einige Andere Goodys mit dabei.

Und Bald gibt es auch ne DVD Unterwasserbilder bearbeiten mit Adobe Photoshop Elements 7

@Dcco,
den Satz hat uns der Prof. ständig unter die Nase gerieben und tatsächlich, so ganz falsch ist er nicht.

Vielleicht sollte man mal einen neuen Thread eröffnen: "Die besten Bearbeitungs-Tipps in 2 Minuten"

@Neptun

Hinsichtlich Raw`s

Ich habe mir gestern einmal eine Testversion von DXO Optics Pro gezogen ...

http://www.dxo.com/de/photo/dxo_optics_pro

und kann nur sagen - ich bin begeistert

Diese Software wandelt RAW`s automatisch in der Stapelverarbeitung um und stellt dabei einiges am jeweiligen Bild ein ...
Hier hat man auch noch reichlich Möglichkeiten für etwaige Wünsche und bisher schaut das Ergebnis wirklich klasse aus

Man darf die Software 14 tage testen - was ich nun auch machen werde

Aber augenscheinlich steht die bei mir als nächster Erwerb an

@Boesewicht

Wegen meiner RAW-Frage: ich wollte eigentlich nur wissen, ob Du bei Deinem Software-Vergleich mit dem Krebs-Bild jeweils die .jpg-Bilder oder die RAW-Fassung von den jeweiligen 4 Softwareprogrammen hast bearbeiten lassen.

Da verstehe ich Deine Aussage "RAW kann die Software leider nicht" nicht so ganz. Welche "DIE Software"?? Du hast doch vier verschiedene getestet. Und Photoshop Elements kann doch ganz bestimmt RAW bearbeiten???

Anhand Deiner Antwort vermute ich, daß Du die 4 Programme jeweils auf das .jpg-Bild losgehetzt hast. Richtig so?
Der Vollständigkeit halber wäre evtl. interessant, welches der 4 von Dir getesteten Programme
a) RAW bearbeitenn kann und welchen nicht
b) Ob das jeweilige Ergebnis (noch) besser geworten wäre, wenn die Software am RAW-Bild gewerkelt hätte anstatt an der .jpf-Fassung.

Bezüglich DXO Optics Pro:
Diese Software habe ich noch nie gehört..... was allerdings nichts heißen mag, ich kenne mich bei Bildbearbeitung eh nicht aus.

Aber Deine Aussage "Diese Software wandelt RAW`s automatisch in der Stapelverarbeitung um und stellt dabei einiges am jeweiligen Bild ein ..." macht mich eh stutzig: ... stellt dabei einiges am Bild ein - OHNE daß ich darauf Einfluß habe???? Das wäre mir zu riskant. Ich habe nichts dagegen, wenn eine Software mir einen "Automatik-Modus" anbietet. Aber das muß sich abschalten lassen und ich möchte alles manuell einzeln einstellen können. Geht das auch mit DXO Optics Pro, oder bin ich auf Gedeih und Verderb auf die vorgegebenen Einstellungen/Bearbeitungsroutinen angewiesen?

Wie bist Du auf DXO Optics Pro aufmerksam geworden?

@All:
Hat sonst jemand schon Erfahrung mit DXO Optics Pro sammeln können?

Grüßle vom Neptun

Immer die JPG`s ...

"Die Software" betraf rein ScubaImage - wäre ich bei den anderen Programmen dann von RAW`s ausgegangen, wäre dies eine Testverfälschung gewesen ...

Alle Programme hatten das gleiche Ausgangsbild (als JPEG) als Bearbeitungsgrundlage

Photoshop Elements hatte ich nicht, ich hatte Photoshop - also das etwas größere Progrämchen davon

Photoshop - RAW - JA
Picasa - RAW - JA - Ergebnis fällt dann aber eher übel aus ... - Picasa ist eher für JPG, TIF, PNG, BMP usw. konzipiert
ScubaImage - RAW - NEIN
Ashampoo Photo Optimizer - RAW - NEIN

Wegen DXO

lade Dir mal die Testversion runter und hetz die mal auf RAW`s - wird Dir sicherlich gefallen
Die Automatik läßt sich abschalten oder auch einfach anders einstellen - je nach pers. Geschmack

Aufmerksam bin ich auf die Software geworden, weil ich eine Software suchte, die halt ganze Ordner mit RAW`s selbstständig verarbeiten kann, dieses dann auch mit einem vernünftigen Ergebnis ... - in versch. Fotoforen benannten dann einige dieses DXO Optics Pro

Also gesucht, gefunden, heruntergeladen und begeistert

Bei 1-2 Bildern ist es ja nie ein Thema, da selber Hand anzulegen, aber bei einigen hundert Bildern ist RAW und deren Nachbearbeitung einfach etwas anstrengend ...

Hallo Böser Wicht,

Klasse!! Vielen Dank für Deine rasche und kompetente Antwort! Also ehrlich, es macht Spaß, Deine Beiträge zu lesen! (Das soll ein verstecktes Kompliment an Dich gewesen sein!).

Jetzt habe auch ich es kapiert, wie Du den Software-Vergleichstest gemacht hast - vielen Dank!

Und ebenfalls vielen Dank für Deine wertvollen Hinweise zu DXO Optics Pro. Anscheinend muß ich mir diese Software auch mal "sichern". Ob ich allerdings in absehbarer Zeit zum Ausprobieren komme bezweifle ich. Aber die Software "sichern" ist ja auch schon ein Anfang.

Also nochmals Merci vielmals nach Bayern!

Grüßle vom Neptun

Na toll !!!

Eben war ich auf der HP von Optics Pro um abzuprüfen, ob meine Kamera auch von Optics Pro unterstützt wird.

Pustekuchen!! In der Liste ist keine einzige Olympus-Kamera dabei !!!

Und was mache ich nun mit meiner Olympus C-7070 WZ?? Schade, denn die Ausstattungsmerkmale dieses Programms lesen sich wirklich sehr interessant.

Grüßle vom Neptun

Schau halt des öfteren mal auf deren Website (oder hol Dir halt eine andere Kamera)

Die Ausstattungsmerkmale sind bei denen auch - soweit ich bis jetzt damit spielen konnte - keine leeren Versprechungen ...

Vorteil halt auch - der interessierte kann sich halt die Testversion ziehen und halt 14 Tage wirklich alle Funktionen ausprobieren ...

Hier zeigt sich dann ja für den einzelnen, ob das Programm die pers. Erwartungen erfüllt oder halt nicht ...

Die Möglichkeit gab es bei ScubaImage ja leider nicht ...

das wohl wahr ... ein Hunni für die Katze im Sack - quasi