UW-Foto-Video Foren

Meinst du dieses Teil: http://www.uw-fotopartner.com/uw-gehaeuse/fuer-systemkameras-mit-wechseloptik/ports-fuer-kompaktkamera-gehaeuse-mit-wechseloptik/nauticam/ports/nauticam-port-set-fuer-olympus-ed-12-50mm-objektiv-36162

Am besten ist der NA-36163 Port für das 12-50 und 60mm Makro geeignet. Zusätzlich kann ein Diopter am Port montiert werden. Ich finde diese Lösung super universell und günstig. Als Zoomring haben wir unsere D&D Gear Alternative zum teuren Nauticam Gear

Die Zoomfunktion sitzt am Gehäuse und wird dort bedient durch drehen. Makrotaste braucht man auch gar nicht, macht UW wenig Sinn

Liefertermin Anfang Jänner sagst Du ? wenn wir vom selben Händler reden, dann würde ich Dampf machen ! manche Leute warten bereits seit der Messe in Friedrichshafen...

mit überschlagenen 750,- Euro knapp 100,- Euro günstiger. Vorteil/Nachteil Diopter? Hm, man müsste ein paar Bilder mit verschiedenen Diopter zum Vergleich haben... Naheinstellung mit Diopter bei +/-10cm, bei Makrostellung 43mm ca. 20cm

Als immerdrauf-Objektiv mag ich es und mag es auch nicht

Lösung mit Flip Diopter wesentlich besser !
https://www.unterwasserkamera.at/shop/catalog/media/products/Canon-G7X-II-Dioptervergleich.pdf
20cm Abstand deutlich mehr Schwebeteilchen.
als bei 10cm. Und mehr Maßstab >1:1. kein Gefummel am Port. Wer es richtig benutzt wird damit Freude haben

Welchen Abstand meinst du? 43cm ? Wo steht das?

Gefummel (mit dem oben verlinkten Set) gibt es nicht, weder bei dem Einbau noch bei der Handhabung UW. Das ist Quatsch.
Schon eher die Frage ob M67 oder M77 Gewinde vorteilhafter wäre. Da geht der Punkt, aus meiner Sicht, eher zu dem M67 Gewinde.
20cm vs 10cm: naja, kann man so und so sehen. Mehr Abstand hat durchaus auch Vorteile, gerade bei Lebewesen die eher scheu sind oder sich schnell zurückziehen. Da die Auflösung der Kamera reserven bietet könnte man zur Not das Bild beschneiden.
Wenn ich allerdings sowieso ein 60mm Makro hätte, würde ich mir statt dem 12-50mm eher das 12-40mmm gekauft haben. Dann würde, für mich, auch ein Flip-Diopter Sinn ergeben.
Bei dem 12-50mm müsste man mal Vergleichsbilder haben. 43mm Makro gegen vermutlich 50mm mit x- oder y-fach Diopter mit dem gleichen Objektiv natürlich.

Ich brauche da keine schalter und räder. da muß man halt dementsprechend vorsichtig rangehen dann klappt das schon. Bei manchen 2:1 Dioptern hat man weniger als 5cm Abstand. Aber das ist halt eher für anspruchsvolle Fotografen und sicher nicht für jeden geeignet, da man die Kamera wirklich ruhig halten muss.

Das 12-50 für weniger als 200.- macht Sinn - da man den gleichen Port wie vom 60er Makro benutzt. Aber es funktioniert auch in der 12mm Position hervorragend. Das 12-40 wird beim Zoomen 4cm länger und das geht in einem Planport gar nicht, denn dann vignettiert es fürchterlich

Ja, ein Port (#36162 oder#36163) für zwei Objektive ist charmant, sicherlich. Ich will das 12-50mm auch garnicht schecht reden, wenn man jedoch einmal den Vergleich zu den Pro-Objektiven gemacht hat fällt das 12-50mm doch etwas ab.

Das 12-50 behaltet man als Universal Optik. Es gibt dazu gar keine Alternative. Von leichtem WW bis Makro 1:1 oder mehr kann auch keines der Pro Objektive. Die Pro Objektive sind sehr gut, aber halt eher speziell. Das neue Olympus 45mm passt auch in den 60mm Port !

Hallo Summercat!

Ich habe eine EM-5 mit Nauticam-Gehäuse und benutze das 12-50mm und 60mm Makro mit dem Nauticam 36162. Beide Objektive funktionieren mit dem Port. Ich persönlich finde den Zoom und das umschalten auf Makro des 12-50mm gut. Das 36162 ist mit den ganzen kleinen Schrauben ziemlich fummelig und braucht bei der Montage etwas Übung. Die kleinen Schräubchen gehen auch schon mal schnell verloren. Eine Reserveschraube ist sicher hilfreich.
Das 60mm macht unglaublich scharfe Aufnahmen und macht viel Spaß, da kann die Abbildungs-Qualität des 12-50mm nicht mithalten. Das 12-50mm ist halt ein universal Objektive mit kompakter Bauweise.
Überwasser habe ich noch 2 Olympus Pro Objektive. Diese sind natürlich besser, aber wären nur mit größerem Aufwand (Abstandsring, Montage...) zu nutzen. Die Diopterlösungen, die Manfred vorschlägt, sind bestimmt auch super, im offenen Wasser (ohne Stativ... ) aber auch ziemlich anspruchsvoll.

Jens

Hallo Hailstone!

Kannst Du bitte 2 Beispielfotos hier zum Vergleich hereintun (12-50mm als Makro und 60mm Makroaufnahme), wo man den Qualitätsunterschied gut erkennen kann?
Lt. den DXO Benchmarks sind da ja Welten in der Bildschärfe dazwischen - das wurde aber natürlich ÜW gemessen und ein Vergleich UW wäre sehr interessant:

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-40mm-F28-PRO-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-60mm-F28-Macro-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-50mm-F35-63-EZ-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__1233_1136_897_1136_810_1136

Die persönlichen Vorlieben sind ja gottseidank verschieden, aber ich persönlich würde mir ein System mit Wechselobjektiven (sowohl vom Volumen und Gewicht, wie vom Preis her) nicht antun, wenn ich mit einer Edel-kompakten ähnlich gute Resultate erzielen kann...

LG, Wolfgang

Das sind Aufnahmen mit dem Olympus Zuiko Digital 12-50mm 1:3.5-6.3 ED schwarz
und AQUAKO III Diopter (2.2 +12) bzw. mit dem Olympus Zuiko Digital 60mm 1:2.8 ED Macro schwarz und AQUAKO III (2.2 +12) hinter dem MakroPort von Aquatica AQ-30207

Als Universal Lösung finde ich das 12-50er sehr gut. Beim 12mm Weitwinkel zeichnet es ohne Vignettierung und bei 50mm plus Diopter dran liefert es ebenfalls ein recht gutes Resultat.

Leider funktioniert hier der Upload nur mit einigen Stunden Verzögerung

Moin Wolfgang,
habe mal versucht jeweils zwei ähnliche Bilder gegenüberzustellen auch wenn die Bilder nur einen Eindruck vermitteln können da (verständlicherweise) Blende, Abstand und Motiv nicht 100% übereinstimmen.
Linke Spalte ist das 12-50mm (jeweils in 43mm Makrostellung), rechte Spalte das 60mm Makro jeweils in 100%-Ansicht direkt als Screenshot aus dem Raw-Konverter mit Standard-Entwicklungseinstellung.

Ich bin der Meinung, dass das 60mm Makro mehr "Volumen", mehr "Tiefe" und mehr "satte" Farben - also mehr Dynamik, erzeugt (weiß nicht wie ich das anders beschreiben soll), das 12-50mm ist dagegen immer etwas "flacher". Auch die feinen Strukturen sind gegenüber dem 12-50mm, in 43mm Makrostellung, deutlich besser. Vergleiche die Regenbogenhaut der Augen.

Die untere Zeile soll den Unterschied in der Unschärfe zeigen. Hier ist das 60mm Makro "lebendiger" und irgendwie "bunter". Das 12-50mm ist "härter", auch etwas "rauschiger".
Die Anfangsblende bei dem 12-50mm ist bei 43mm Makro F6.0. Bei dem 60mm ist sie F2.8. Damit lassen sich schon andere Effekte erzielen (allerdings muss man den Fokus sehr gut treffen). Das 60mm Makro benutzte ich bis F18, darüber hinaus macht sich die Beugungsunschärfe, meiner Meinung nach, bemerkbar.

wenn ich mit einer Edel-kompakten ähnlich gute Resultate erzielen kann...

Nunja, die Sony´s sind schon nicht schlecht - so was ich gesehen habe. Ich würde dennoch meinen, dass sie (vielleicht aufgrund des kleineren Sensors?) immer etwas "flacher" rüberkommen. Letztendlich ist es eine Frage was man mit den Bildern machen will und welche Qualität man/frau als ausreichend betrachtet.
wenn ich mit meiner DSLR Üw eine Nachtaufnahme mache erhalte ich auch hier mehr Dynamik als mit der Kompakten - vielleicht als gedanklicher, umschreibender Vergleich besser geeignet.

Nachtrag: leider hat die resize-Funktion zugeschlagen. Das Bild sollte doppelt so groß dargestellt sein, hoffe man erkennt es trotzdem, sorry

Hallo Wolfgang!

Der rote Schaukelfisch ist mit dem 12-50mm aufgenommen, der gelb mit dem 60mm. Bei dem Eidechsenfisch sind die feinen Details besser zu erkennen. Die Originalbilder geben dies noch besser wieder.
Bei Makroaufnahmen ist bei mir auch immer Glück dabei, da die Schärfeebene sehr klein ist und die leichteste Wasserbewegung das Bild verzieht.

LG Jens

Welche Blende und Zeit hattest Du da ? kommen mir etwas verwackelt oder unscharf vor - zumindest der Schaukelfisch

Manfred, EClv2 und Jens: Vielen Dank für die hochinteressanten Vergleichsbilder!

Ich finde die Unterschiede sind (bei Manfred und Jens) deutlich zu erkennen. Bei EClv2 kann ich persönlich keinen Unterschied erkennen, das liegt vermutlich daran, daß es Screenshots sind. Natürlich kommt dann noch hinzu welche Blende verwendet wurde und welche Kamera (und bei Manfred noch die Aquako-Nahlinse, die beeinflusst die Bildqualität ja auch noch), ob im Fokus und ob und wie stark verwackelt etc. ...
Und den Walhai finde ich auch nicht so berauschend (von der Bildqualität her, wohlgemerkt, ansonsten super Aufnahme!). Da wette ich Alles - mit dem 12-40mm Pro (@12mm) und dem Zen DP170 Domeport wäre das Bild gestochen scharf (oder mit Pana 7-14mm WW oder gar dem 8mm Zuiko FE, wenn man nah genug rankommt - aber dieser Vergleich ist "unfair": das sind dann kleinere Brennweiten).

=> Für meinen Geschmack heisst das: Finger weg vom 12-50mm Zuiko und auch von sämtlichen "Universallösungen" (ich habe OMD-EM5II, 12-40mm Zuiko Pro, Pana 7-14mm, 8mm Zuiko FE, Pana 45mm Makro und Zuiko 60mm Makro. Zen DP170 und Nauticam 45 Planport/Makro).

=> Und mein Rat an "Summercat": Entweder die OMD-EM1-II mit hochqualitativen Objektiven und Ports ausrüsten, oder eine gute Kompakte mit Vorsätzen für alle Anwendungen (OMD-EM1-II mit 12-50mm ist mE irgendwie wie Royce-Royce mit VW-Boxer-Motor)...

=> Hier noch der DXO Vergleich von 12-40mm Pro, 12-50mm Zuiko und Optik der Canon GX1 (ÜW ist die Bildschärfe vom 12-50 tatsächlich im Bereich der Kompaktkamera und mindestens eine Liga unter dem 12-40mm (bzw. 60mm Zuiko Makro). Nach Euren Vergleichbildern scheint das wohl auch UW so zu sein:

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-40mm-F28-PRO-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-50mm-F35-63-EZ-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Canon-PowerShot-G1-X-Lens-on-Canon-PowerShot-G1X__1233_1136_810_1136_874_769

Soweit ich weiss ist das 12-40mm aber nur im Domeport vernünftig einzusetzen, richtiges Makro kann man damit also nicht machen (wohl aber sehr schöne Fischporträts - bis eben zu gestochen scharfen 12mm WW) - für richtiges Makro muss dann eben das Makroobjektiv her...

LG, Wolfgang

@ Manfred
verwackelt und unscharf... ja.... alle drei. Ich bin mir nicht klar, was beim hochladen (konvertieren) passiert ist. Originale sehen besser aus.
Die 60mm sind im Original viel detailreicher...

LG Jens

Ja - das klappt hier irgendwie nicht mit den Fotos

@Haistone
könnte an dem Resize der Fotos liegen, wenn sie eine bestimmte px-Größe überschreiten. Mein Beispiel sollte eine Kantenlänge von 1600px haben - nur diese wird scheinbar von der CM-Software hier runtergerechnet. Habe den Ausschnitt mal kleiner gemacht und die Arbeitsfläche auf 1000px reduziert, die entsprechende Stellen mit einem Pfeil markiert, vielelicht klappt es so besser...

@manfred
möglich das die Entwickler die mobilen Geräte berücksichtigen, damit nich zu viel Daten geladen werden müssen.

@Wolfgang

Finger weg vom 12-50mm Zuiko

wenn ich nicht weiß was auf mich zukommt und daher felxibel bleiben will oder 2Tank-Dives mache (muss) wechsel ich Zwischendurch ungerne (eher nie) auf dem Boot das Objektiv. Die Abbildungsleistung bei 43mm Makroeinstellung finde ich nicht so schlecht. Ich mag es und ich mag es nicht.
Es ist ja meist so das es dieses Objektiv, wie Manfred schrub, recht günstig zu haben ist oder gleich als Kitobjektiv dabei ist.

Schlußendlich hast du jedoch recht, Abbildungsleistung ist besser udn für mich auch wichtig: ich konzentriere mich mehr auf "ein" Bereich. Wenn also das 60mm Makro drauf ist, suche ich nach kleinen Dingen - egal ob da nun ein Walhai rumschwimmt (natürlich ertränke ich den verpassten Moment abens mit reichlich Wein und trauere noch Tage darüber..., aber auch das geht vorbei und den Augenblick einfach zu geniessen ist ja auch schön...)

@HClv2: Hast ja völlig recht, wenn Dir das so taugt. Letztendlich verpulvern wir alle doch "sinnlos" eine Menge Geld und Zeit, rein zu unserer eigenen Erbauung - ist eben ein (schönes) Hobby - so soll es auch sein ...

Ich persönlich würde mich noch mehr über eine seltene super-tolle, aber sub-optimale Aufnahme ärgern, die ich mit Universalobjektiv zwar machen konnte, das "richtige" Objektiv (ob WW, FE oder Makro) war aber nicht montiert (wenn ich das falsche Objektiv dran habe, habe ich wenigstens eine gute Ausrede um Bier/Wein zu schlürfen ....).

Und die Kompakten werden auch immer besser - habe eben von der neuen Gx1 MIII gelesen, die hat sogar einen APS-C Sensor, also doppelt so gross wie MFT (die Achillesferse soll lt. unten verlinktem Testbericht aber die Optik sein, ist vermutlich nicht viel besser als die oben verlinkte GX1).
Sowas wär als "Eine für Alles" Kamera" möglicherweise sehr gut geeignet (z.B. mit CMC1 und WWL-1 Vorsatz) - für mich ist das aber nix, ich mag das "Herumtegerln" mit den speziellen Wechselobjektiven...

https://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g1-x-mark-iii-review

LG, Wolfgang

Und was nützt die super Optik wenn der Port nicht genau passt ! @wolfgang.. zum Thema G1x Mark III - also mit der Lichtstärke (2.8-5.6) und score von 79% und gut 1.000.- leider nein. kann nix. https://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g1-x-mark-iii-review/7
Unter "not so good for" ist eigentlich alles gesagt

Ja - hast eh recht Manfred!
=> z.B. die Sony A6500 mit einem supergutem Normal-Zoomobjektiv und Edel Nah- und WW-Vorsatzlinsen wäre als Universalsystem von viel besserer Qualität und sowohl vom Volumen/Gewicht bzw. Preis auch nicht viel anders als diese "Super-Kompakte" G1X-III...

Ich zähle mal auf, was an den Edel Kompaktkameras (also keine Sealife oder sonstige Knipse) meine Wahl wäre

1) Sony RX100 (je nach Einsatz Modell II bis IV oder V)
2) Canon Powershot G7x Mark II (oder auch Vorgänger !)
3) Olympus TG4 oder TG5

1) und 3) ist uneingeschränkt für Weitwinkel Konverter geeignet. 2) Braucht bestimmtes Gehäuse oder teuren Konverter