UW-Foto-Video Foren

Wenn Video wirklich für Dich wichtig wäre, würde Du andere Kameras (GH4 etc. ) in Betracht ziehen bzw. einen Camcorder. 

Du möchtest eher mit einer Kompakten auch mal bewegte UW-Bilder machen - so schätze ich es ein.

Nutzen kannst Du die Fähigkeiten der RX100 IV sowieso nur, wenn das gesamte System auch was her gibt, was ich Dir ja schon im anderen Beitrag dargelegt habe.   ( Die Sache mit der Kette und dem schwächsten Glied ......)

Ob Dein Notebook ein 4K Format kann ist fraglich, aber wie lange hat man so ein Notebook ??

( Sepziell wenn Geld kein Thema ist.......)

Spiecherplatz ist heute billig wie nie - das wäre das letzte über das ich mir Gedanken machen würde.

SD-Karten sind beim Hobby UW-Filmen eher Pfennigs-Kram - damit befasse ich mich nicht.

Wenn ich wüsste wie Du die Sache UW-Filmen angehst, oder auch welche Qualität Du hinaus willst - dann wäre man ja schlauer.

Ist das Malediven Video 2015 mit Musik von Santana von Dir ?

Wenn ja, dann brauchst Du kein 4k.

( Wobei YT eine wirklich schlechte Quelle für die echte Beurteilung von Videos ist......)

mfg

Roland

@Roland P: Du hast recht. Ich will keine Videokamera kaufen, sondern eine kompakte, weil ich keinen Bock habe, Teile mit mir rumzutragen, die nicht in eine Hosentasche passen. Und ich will auch nicht mehr Licht mitschleppen, als ich bisher an Bord habe. Aber ich will einen besseren Autofokus zB. Und ein lichtstärkeres Objektiv. Und weniger Verluste bei schnellen Schwenks und Bewegungen. In dem Rahmen suche ich das Optimum.

Das Video ist von mir, aber das ist die runtergrechnete Youtube-Version, die gut ein Drittel kleiner ist. Auf meinem FS sieht das brillanter aus, aber natürlich sind die Farben, Schärfen, Einstellungen nicht anders.

Ich arbeite seit 24 Jahren beim Fernsehen. Insofern wirkt auf mich jeder Versuch, im privaten Bereich unser professionelles Niveau zu erreichen, lächerlich. Daher versuche ich das erst privat erst gar nicht. An die Qualität der Dokumentationen, die wir abends zur Prime Time senden, komme ich niemals ran, aber auch sonst keiner von den Freunden hier, die gerne gute Ratschläge parat haben. Dazu gehört nämlich neben einem professionellen Dreh, auch eine Dranaturgie, ein Schnitt, eine Vertonung, ...

Mein Anspruch ist es, Urlaubsvideos zu produzieren, die man sich im kleinen Kreis gerne ansieht, wenn man sich erinnern will. Nichts für die Öffentlichkeit, denn ... (s.o.).

Daher meine Frage, ob jemand die RX100 III mit der IV schon mal vergleichen konnte? Lohnt sich letztere?

LGL

Du möchtest was hören, was Deine im Grunde schon vorgefasste Meinung bestätigt - das ist meine Befürchung.

Ja, wie ich schon sagte - bei YT bekommt man nur einen ungefähren Eindruck - eine echte Aussage - speziell zur technischen Qualität von Videos kann man nicht wirklich abgeben.  Man erhält aber eine Vorstellung was und wie gefilmt wird, man erkennt den Aufwand der getrieben wurde.

Da es bei Dir in die Tasche passen soll, ohne weites sperriges Zubehör, ist die Kamera schon fast nebensächlich - da tut es ja quasi jede Action-Cam.

Klein, leicht, gut im Jacket zu verstauen und Focus Probleme haben die nicht - es wird nicht fokussiert !  

Sobald eine Kamera fokussieren kann, braucht sie dazu eine bestimmte Menge Licht, oder man macht es wie die Profis und setzt den Fokus z.B. bei Weitwinkel auch einfach fest !  Dann gibt es auch keine Schärfe-Suchfahrten mehr ......( die ich auch leider einige Male produziert habe    )

Die Idee, das ein Lichtstarkes Objektiv besser UW-Videos bringen würde - vergiss es. ( die Zusammenhänge werde ich hier nicht erläutern können....)

Weniger Verluste bei schnellen Schwenks verhinderst Du am wirkungsvollsten, in dem Du lagsam schwenst. ( oder überhaupt nicht schwenkst......)

Auch hier wäre 4K für Dich kein Gewinn, das Gegenteil wäre der Fall - ein ultra scharfes und ruhiges Bild bricht schlimmer ein wie eins was sowieso nicht ganz so detailreich ist.......

Wenn Du bei der BBC bist, dann gebe ich Dir recht, hervorragende professionelle Qualität - grade im UW-Bereich.

Wenn Du bei einem deutschen Sender bist, na ja, da fällt mir jetzt nichts ein an UW-Aufnahmen was gut oder gar sehr gut wäre. ( oder die guten habe ich offenbar verpasst ........aber gut das auch die deutschen TV Filme macher bei BBC einkaufen können.....)

Professionellen Dreh, Dramaturgie und Story - ist ne ganz andere Geschichte, ich glaube nicht das das hier das Thema ist, ist auch völlig unabhängig von Kamera Auflösungen oder Aufnahme-Formaten.

Schöne Urlaubs-Videos lassen sich mit allem produzieren, ich sehe jetzt für Dich wirklich keine Notwendigkeit zu 4k.

Mein Anspruch an Urlaubs-Videos ist ganz genau wie Deiner, ich bin sogar noch härter, es reicht wenn es mir gefällt.

( Das andere mich dazu überreden, ab und an mal was vor größeren Publikum zu zeigen, zeigt mir nur, das ich offenbar nicht alles falsch mache...)

mfg

Roland P

Mit den Kameras, die 4K können, ist ja auch eine höhere Datenrate verbunden. Von der erwarte ich mir bessere Qualität bei schnellen Bewegungen. Und natürlich erlaubt ein lichtstarkes Objektiv bessere Fokussierung. Auch wenn das kein eigenes Licht ersetzt.

Aber mir geht es hier um eine ganz spezielle Kamera (ich fange sogar schon an mit der Mark V zu liebäugeln). Und da interessieren mich Erfahrungsberichte. Scheint es hier aber nicht zu geben

LGL

Wenn´s so einfach wäre .....

Die Datenrate wird ja auch gebraucht - die Anzahl der Aufnahme-Pixel ist ja auch viel höher !

Und andere Informationen müssen ja auch noch im Datenstrom Plazt finden - wie z.B. der Ton.

In den unterschiedlichen Formaten stecken auch unterschiedliche Informationen zu Farbe und Helligkeit.

Und ich sag es auch gerne noch einmal - ein ultra HD Bild wird bei einem Schwenk mit Konsumer Kamera  immer sichtbar einbrechen, je schneller Du schwenkst desto gruseliger wird das aussehen.   ( Aus gutem Grund kann man bei anderen Kameras 100Mbit/s nutzen )

Du wirst aber schwerlich sehr gute UW-Videos mit der Sony finden, die dann auch noch ohne Licht gemacht wurden. Ich kenne keine, kenne aber auch nicht alle YT Videos.....

mfg

Roland

So weit ich lese, bieten die RX100 IV und V 100Mbit/s an.

Wer dreht schon OHNE Licht?

LGL

Ach ja, die III hatte 50 Mbit/s .....

Ob dann bei 4-facher Pixel-Zahl die doppelte Datenrate ein Vorteil ist, das kann ich nicht sagen, rechnerisch sehe ich da keinen Vorteil.

Ja, im Video habe ich auch Licht gesehen, das sah mir aber nach Nacht-Tauchgängen aus.

( problematisch das Video anzusehen - ist ja dank der Musik in Europa gesperrt.  Über Proxy kann ich kein Qualität wählen etc. etc. etc. ..... die Masse der Aufrufe für Dein Video sind jetzt meine Versuche.....)

mfg

Roland

Der Preis für das kompakte, 4K kann nur 5 Minuten am Stück aufgenommen werden ( Hitze....)

Der Akku hält beim filmen in 4k  ca. 10-15 Minuten 

Allerdings ist es recht leicht, ordentliche UW-Videos von der Kamera zu finden - die ich nur in 720p oder 1080i ansehen kann, sieht aber gut aus.

Schöne farbenfrohe Nahaufnahmen - aber auch UW-Landschaften....

mfg

Roland

Ich muss Roland hier Recht geben. 4k und dann auch nur 30fps -> da werden die Kameraschwenks trotz 100MBit schön unscharf. 4k gegenüber 1080p bedeutet eine vierfach so hohe Auflösung (doppelte Zeilenanzahl, doppelte Linienanzahl; also 2x2 soviel = 4x soviel Daten). Klar, dass im Videostream immer nur das Delta gegenüber einem Key-Frame abgelegt wird, aber die benötigte Datenrate steigt deutlich. Und (wie ich schon in einem anderen Thread geschrieben habe) 30fps ist nunmal eine Ruckelorgie. Dein Fernsehr wird versuchen das Rucklen durch eine Zwischenbildinterpolation zu minimieren und wird dabei Artefakte generieren. Ein sauberes 50 oder 60 fps Material ist flüssiger und muss nicht interpoliert werden um flüssig auszusehen.

Du verlierst mit 4k sehr deutlich an Qualität. 4k lohnt sich momentan nur dann, wenn nur ganz wenig Bewegung im Spiel ist und der Auflösungsvorteil gegenüber die schlechtere Bewegtbilddarstellung dominant wird.

Wie Roland auch schon geschrieben hat saugt die Kamera bei 100MBit so heftig am Akku, dass nach wenigen Minuten Schluss ist. Auch gibt es die 5 Minuten-Begrenzung um ein Überhitzen der Kamera zu verhindern.

Das Objektiv der RX100 IV ist übrigens identisch zu dem Objektiv der RX100 III und nicht lichtstärker. Und genau diese Tatsache macht das Fokussieren sogar schwieriger (sofern eine großen Blende beim Filmen gewählt wird), da die Tiefenschärfe sinkt. Gerade im Wasser bei der die Brennweite um 30% verlängert wird, ist das um so kritischer. Daher blendet man bei einem so großen Sensor immer ab.  Ich habe noch kein Foto mit meiner RX100 bei Offenblende gemacht. Zumal das Objektiv für die maximale Leistung abgeblendet werden will (gut, dass sieht man auf Fotos; auf Videos eher nicht).

Ganz ehrlich: Ich denke du bist mit der RX100 III sehr gut bedient. Der einzige relevante Unterschied beim Video ist die Tatsache, dass der Sensor der IV schneller ausgelesen werden kann und bei schnell bewegten Objekten oder bei Kameraschwenks der "RollingShutter-Effekt" geringer ausfällt (Link). Aber da muss man schon sehr hinschauen. Für Leute, die z.B. Autorennen oder andere Dinge mit sehr schnellen Kameraschwenks filmen wäre das ggf. ein Vorteil; sonst muss man mit der Lupe danach suchen.

Und am Ende wird das Video auch noch nach dem Hochladen auf YouTube automatisch konvertiert. Wenn ich mir meine 1080p / 50fps Videos auf YouTube ansehe gibt es oft eine schöne Blockbildung. Auf dem Rechner sieht es dagegen einwandfrei (mit einer RX100 I + FZ1000 + GoPro4Silver) aus. Gut, man könnte z.B. bei Vimeo hochladen - da bleibt das Material unverändert (habe ich gehört, aber nicht ausprobiert).

Übrigens; rein zufällig ist bei DPreview gerade ein Artikel mit dem Namen "Which Sony RX100 is right for you?" erschienen. Vielleicht kannst du da auch noch nützliche Informationen abgreifen: Link

Für den Einsatz im Wasser würde ich klar die RX100 II nehmen, da sie völlig ausreichend ist und man nicht in die Lage kommt auf weniger als 28mm im Wasser zu zoomen. Wie gesagt: Die Ränder leiden um so stärker, je größer der Weitwinkel ist - außer man verwendet eine UW-Linse. Bei Videos wieder weniger auffällig als bei Fotos. Da du aber eine Lösung für Wasser + Land suchst, ist die RX100 III (oder G7X M2) schon eine sehr gute Wahl. Die RX100 IV bringt nur etwas, wenn man genau weiß wozu man die Features benötigt. Da du schon fragen musst, ob die Kamera etwas bringt wirst du keinen Vorteil spüren. Ich behaupte auch, dass deine Ansprüche nicht so groß sind - sonst würdest du auch bereit sein die Parameter manuell zu wählen und das Material zu bearbeiten. Eine IV'er wäre aus meiner Sicht rausgeschmissenes Geld.

Hier ist es auch sehr schön zusammengefasst:

http://www.videotreffpunkt.com/index.php/Thread/18882-Mächtiger-Winzling-Sony-RX100-IV/?pageNo=1

Wer es nicht ganz lesen mag, im Grunde ganz genau wie wir es auch sagen:

Wer die Vorteile der IV nicht kennt, die Unterschiede zu den anderen nicht nutzt, der hat auch nichts davon.

mfg

Roland

Ich möchte nur kurz erwähnen, dass eine kleine günstige Kamera in den richtigen Händen bessere Aufnahmen / Videos erzeugt, als eine HighEnd-Kamera im Automatikmodus von einem Amateur bedient. Viele Leute betreiben ein "Hardwarewettrüsten", obwohl ab einem bestimmten Level die Ergebnisse nur noch durch den Anwender begrenzt werden. Gerade bei UW-Aufnahmen habe ich mit die schlechtesten Aufnahmen mit den teuersten Kameras gesehen. Ein Wochenende Einarbeitung in eine halbwegs vernünftige Kamera und auch das Sammeln von Erfahrungswerten bringt qualitativ mehr als einfach nur das teuerste Produkt zu kaufen.

Ja, die RX100 IV hat auch bei Full HD leichte Vorteile. Und nein - du wirst sie nicht sehen können. Hast du eigentlich einen kalibrierten Monitor? Ein IPS-Panel oder ein TN-Panel mit Falschfarben? Ist dein Fernseher kalibriert? Ich betreibe bei mir einen gewissen Aufwand, da Fotografie ein Hobby ist. Und gerade habe ich mich ganz bewusst für UW-Aufnahmen noch eine zweite RX100 I gekauft. Nicht, weil ich mir die III oder die IV nicht leisten möchte. Einfach weil es für meine Anwendungsfälle absolut nichts bringt mehr auszugeben.

?

Das sollte keinesfalls abwertend sein! Ich denke du machst dir einfach zu viele Gedanken um die Kamera. Am Ende zählen eher andere Faktoren.

Ohne Worte.....

was für Umgangsformen...

Wie hat es mal ein andere Nutzer in einen anderen Forum geschrieben:

Wenn jemand in einem öffentlichen Forum frägt, sollte man mit den gegebenen Antworten leben können. Nicht jeder schreibt, was man gerne hören möchte.

...schade eigentlich, da wir ja nur helfen wollten. Beim nächsten Mal überlege ich mir genau, ob ich bereit bin so viel Zeit zu investieren. Es war nur gut gemeint.

Ich habe mir heute die RX100 Mk V gegönnt ... ich wollte unbedingt eine Kamera, die für Fotos und Videos meinem Anspruch gerecht wird ... und nach den eher enttäuschenden (Video) Ergebnissen mit der NEX 5 steht jetzt der nächste Versuch an. 

Jetzt wird erstmal ausgiebig über Wasser getestet und wenn dort alles passt, werde ich im Frühjahr das passende Gehäuse (vorr. Nauticam) kaufen und die Cam mit ins Wasser nehmen ... mal sehen, wie sich sich im Vergleich zu meinen Camcordern schlägt.

Das Hauptargument gegenüber allen anderen Kameras war dann letztendlich der neue Hybrid Autofokus ... und ich muss sagen: der ist wirklich verdammt schnell.

@ Lorischlomo: wenn (wie Du oben schreibst) das Geld wirklich keine Rolle spielt, dann lass' die Pixelzählerei und frage nicht ob dies oder das nicht auch ausreicht, allein der Autofokus reicht schon als Kaufargument für die Mk V ... erst recht, wenn Du damit auch filmen möchtest.

Der zusätzliche Phasen-AF der Mk V ist tatsächlich eine interessante Neuerung, zumal die kleineren Modelle via Kontrast-AF durchaus nicht vorne mitspielen, wenn es um den AF geht. Zum Beispiel Panasonic spielt hier in einer anderen Liga mit ihrer DFD-Technologie. Ich habe den direkten Vergleich.

Allerdings - so toll der AF auch ist (ich weiß dass als FZ1000 und Lunix G81 User mit DFD ebenfalls zu schätzen - gerade bei Actionaufnahmen); die Achillesferse der Mk V ist die Akkulaufzeit und die Wärmeentwicklung. Bei der RX100 I komme ich bei ausgiebiger Nutzung schon an die Grenzen des Akkus. Mit der V'er hätte ich echte Probleme; die läuft signifikant kürzer. Das sollte man unbedingt beachten und sich darauf einstellen.

Interessant wären auch Erfahrungswerte bzgl. der Wärmeentwicklung. Die Mk I überhitzt während einer Videoaufnahme nach kurzer Zeit in einem (Polycarbonat-)Gehäuse, sofern es sich um sehr warmes Wasser handelt. Im tieferen und kälteren Wasser hatte ich nie Problmene. Ich will nicht wissen wie warm die Mk V wird. Bei der kurzen Akkulaufzeit muss sehr viel Wärmeenergie im Spiel sein.

Siehe Link bzgl. Akkulaufzeiten. Und dabei sind alle aufgezählten Kameras eh schon unterdurchschnittlich in Sachen Akkuleistung. Die RX100 Mk II hat z.B. entsprechend CIPA 350 Aufnahmen (Vergleich: Mk V 220 Aufnahmen).

...und deswegen nutzt der aufgeschlossene und gebildete Leser solche Hinweise lediglich als Denkanstoß um sich bei Bedarf weiter mit dem Thema zu beschäftigen. Schlimm, wenn man das explizit erwähnen muss.

aha. hast du auch aufnahmen die sich in 20-25m befinden ? also ich meine nicht so flachwasser schnorchel fotos ?

Du verwechselst da etwas: Der Luftverbrauch steigt mit der Tiefe. Für die Akkuleistung ist die Tauchtiefe unrelevant.

P.S. Bist du hier echt der immer schlecht gelaunte Foren-Kasper? Dein Gehabe ist ja schlimm - zumal offensichtlich weder Physik, Fotografie oder Kommunikation mit anderen deine Stärken zu sein scheinen.