Diverses Foren

Hi Bert,

ja das hast du richtig beobachtet... Mir ist da auch schon öfter sowas in der Art aufgefallen (Doppelmoral).

Vielleicht sind ja nicht alle Taucher so ? kurz zu meinen "Eigenschaften":

1) ja, ich lieg mal beim Tauchen im Dreck, berühre Boden oder Felswände mit dem Körper. ABER: wenn ich vom Boden wieder wegtauche, verlasse ich den Boden (auch weiches Sediemnt) OHNE Staubwolke, Felwände oder Wracks werden von mir nur leicht touchiert.( Danach ist keinerlei Beschädigung zu sehen), Pfalnzen berühre ich nicht.

2) ja, ich halte mich mal im Riff fest. Ohne mit den Händen oder Flossen rumzufuchteln, meine Tauchgeräte (Fini oder Octopus) fliegen dabei NICHT durch die Korallen. NICHTS wird dabei beschädigt. nur die 2 Quadratzentimeter meiner Finger haben (immer) Stein berührt.

Jetzt zur Doppelmoral:

Ich wurde mehrfach von Guides oder selbsternannten Natürschützern gerügt, dass ich wohl nicht tarieren kann und das komplette Riff zestöre. Meine Argumente, dass ich 1) keine Staubwolken oder nur 2) angefasste Steine hinterlasse, wurde mit "Argumenten" niedergelabert, dass man doch Tarieren bei der Ausbildung lernen sollte, und blablabla.

Was ich damit sagen will: ja, die relative Wahrnehmung zur vermeintlichen und zur reellen Zerstörung ist da sehr unterschiedlich. Ich vergleiche das ganze mit z.B. einem Waldspaziergang: niemand regt sich auf, wenn ich durch den Wald spaziere - dabei werden auch kleine Moose, Pilze oder Tierchen zertrampelt. Aber das interssiert keinen, da man es nicht als "Waldspaziergangs-Brevet" vorher machen musste... Dann kommt noch Faktor 2: die Masse. Wenn an einem abgelegenen Tauchplatz 2 Taucher pro Jahr das Riff umpflügen, dann hat das Zeit sich zu erhohlen. Wenn in Ägypten das Hurgada Hausriff täglich von 30 Booten "heimgesucht" wird, dann bleibt da schnell nix mehr übrig...

(im übrigen vermeide ich auf solchen frequentierten Riffen jeglichen Kontakt, sowohl zum Boden, als auch zu den "Mittauchern")

H2Co3

Schwieriges Thema, was in der einen oder anderen Form schon viel Philosophen ins Grübeln gebracht hat. Das werden wir hier nicht lösen können.

Es kommt bei Belehrungen auch immer auf das "Wie" an. Wie spreche ich jemanden an, welchen Tonfall benutzt man? Wenn ich jemanden so kritisiere, dass er gekränkt ist, dann kann es passieren, dass er sich allein aus Trotz "weiter ins Riff legt." Da hat dann keiner was von, auch das Riff nicht.

Tauchen bedeutet immer Umweltzerstörung, allein die Anfahrt zum Tauchplatz mit dem Auto, Boot oder Flugzeug produziert ja Treibhausgase. Aber natürlich hat man noch einen Einfluss, welche zusätzlichen Zerstörungen man anrichtet.

Ich gehe das sehr pragmatisch an: Ich rechne mir wenig Chancen aus, einem Fischesser das Fischessen auszureden oder einem leidenschaftlichen Taucher vom Tauchen abzubringen, damit es der Umwelt etwas besser geht. Aber ein Taucher, der mulmt, oder den Sandboden plattwalzt oder Korallen abbricht, der macht das ja (hoffentlich) nicht absichtlich. Der müsste einfach nur etwas mehr aufpassen, ohne gleich eine liebgewonnene Angewohnheit aufzugeben. Deshalb macht es für mich persönlich Sinn, das eine anzusprechen und über das andere hinwegzusehen.

Habe das Video gesehen. Das sind Italiener..... die dürfen das! hahahahahaha.. Das mit dem nicht anfassen und so steht bei den italienischen Lehrbüchern gar nicht drin.

Hey hier ist ja schon richtig was los. Vielen Dank für eure Meinungen!

@Grey,
ja so ähnlich sehe ich es auch. Mir geht es einfach um das Ausmass der "Beschädigung". Wenn ich heute Abend in den Bodensee hüpfe und einen Krebs ärgere dann ist das in meinen Augen eben eine Lapalie verglichen mit so vielen anderen Dingen, die die meisten von uns jeden Tag tun um die Umwelt zu zerstören und den Lebewesen dieses Planetens die Lebensgrundlage zu nehmen. Und darüber macht sich eben kaum jemand Gedanken.

Ich selbst versuche, woimmer es geht darauf zu achten was ich kaufe, was ich esse und wie ich mich verhalte. Ich töte z.B. grundsätzlich keine Tiere (auch keine Spinne oder Stubenfliege) absichtlich. Ich kaufe nur Fleisch bei dem ich nachvollziehen wo es herkommt und wie es produziert wurde (auch wenn es teurer ist), ich informiere mich über Gefährdungslisten von Fischen und esse gefährdete Arten nicht. Ich fahre ein sparsames Auto. Ich kaufe wenn irgendwie möglich nur regionales und saisonales Gemüse. Ich verwende Rasierseife und keinen Rasierschaum aus der Druckflasche... Die Liste könnte ich noch eine Weile weiterführen. Aber das bringt mich eben in die Situation, dass ich sagen kann "Ich lebe in meinem Alltag sehr bewusst und nachhaltig".

Und meiner Meinung nach sind eben nur Menschen, die sich zumindest darüber Gedanken machen, wie sie ihren Alltag gestalten auch dazu berechtigt, unter Wasser den Moralapostel zu spielen. Wer sich im Alltag nicht dafür interessiert, der soll bitte unter Wasser auch lieber zurückhaltend sein mit seinen Vorwürfen.

"(..)Ich töte z.B. grundsätzlich keine Tiere (..)"

Nächster Satz: "(..)ich kaufe nur Fleisch bei dem ich nachvollziehen(..)"

Was jetzt du tötest grundsätzlich keine Tiere und dadurch das du Fleisch isst das jemand anderes getötet hat, ist es in Ordnung?

Fakt: Damit tötest du! Nicht schlimm, verstehe ich, aber dann kann man es ja auch so nennen.

Schwieriges Thema ne?! Verstehe deine Intention hier nicht. Rasierseife etc... hä? Fährst du Auto oder machst du Carsharing? Fliegst du in den Urlaub?

> einen Krebs ärgere dann ist das in meinen Augen eben eine Lapalie verglichen mit so vielen anderen Dingen, (...)

Ich reite eben gerne auf Delphinen, manchmal spanne ich auch zwei davon ein und lasse dafür meinen Scooter zuhause; das ist in meinen Augen auch eine Lapalie verglichen mit so vielen anderen Dingen, (...)

Also, was möchtest du bitte mit deinem Thread ausdrücken?

@divers-dive,
mit dieser Argumentation habe ich gerechnet. In meinem(!) Moralverständnis, das ich niemandem aufzwingen möchte, ist es i.O. Tiere zum Zweck des Verzehrs zu töten. Denn dies entspricht dem normalen Lauf der Natur und ist durchaus plausibel. Was für mich nicht plausibel ist, ist z.B. wenn man eine Fliege erschlägt, weil einen das Summen nervt oder eine Spinne mit dem Staubsauger einsaugt, weil man sie eklig findet. Das ist in meinen Augen sinnloses und willkürliches Töten von Lebewesen und ich hätte ein verdammt schlechtes Gewissen, wenn ich das tun würde.

Und natürlich fahre ich Auto und fliege in den Urlaub. Es geht mir nicht darum, 100% und bei allem Ökologisch zu handeln. Es geht mir darum, überall wo es ohne Probleme möglich ist, ein Bisschen darauf zu achten, was ich tue, kaufe und esse. Und es geht ja auch nicht darum was ich konkret tue. Das sollten nur Beispiele sein. Aber wenn jeder einen kleinen Schritt gehen würde und nur eine Sache diesbezüglich überdenken und ändern würde, hätte es bereits ganz große Auswirkungen.

@diverhans,
was ich mit dem Thread ausdrücken möchte? Hm außer meinen Unmut bzgl. der o.g. Doppelmoral möchte ich eigentlich nichts "ausdrücken". Ich möchte, dass über dieses in meinen Augen wichtige Thema diskutiert und dadurch auch ein Bisschen darüber nachgedacht wird. Ich möchte auch niemandem ökologisches Verhalten aufzwingen. Das muss jeder für sich selbst entscheiden. Und auch ich finde es überhaupt nicht i.O. wenn sich jemand unter Wasser daneben benimmt. Allerdings finde ich, dass jemand, der in seinem Alltag auf umweltbewusstet Verhalten sch***t, auch unter Wasser nicht zum Umweltaktivisten mutieren braucht. Das ist in meinen Augen einfach verlogen, heuchlerisch und sehr unglaubwürdig.

"Und natürlich fahre ich Auto und fliege in den Urlaub. Es geht mir nicht darum, 100% und bei allem Ökologisch zu handeln. Es geht mir darum, überall wo es ohne Probleme möglich ist, ein Bisschen darauf zu achten, was ich tue, kaufe und esse. Wenn da jeder einen kleinen Schritt gehen würde, hätte es bereits ganz große Auswirkungen.

was ich mit dem Thread ausdrücken möchte? Hm außer meinen Unmut bzgl. der o.g. Doppelmoral möchte ich eigentlich nichts "ausdrücken". Ich möchte, dass über dieses in meinen Augen wichtige Thema diskutiert und dadurch auch ein Bisschen darüber nachgedacht wird. Ich möchte auch niemandem ökologisches Verhalten aufzwingen. Das muss jeder für sich selbst entscheiden. Und auch ich finde es überhaupt nicht i.O. wenn sich jemand unter Wasser daneben benimmt. Allerdings finde ich, dass jemand, der in seinem Alltag auf umweltbewusstet Verhalten sch***t, auch unter Wasser nicht zum Umweltaktivisten mutieren braucht. Das ist in meinen Augen einfach verlogen und heuchlerisch."

Kann man das jetzt nicht unendlich weiter führen? der nächste fährt kein auto, kommt an und sagt, dass du eine doppelmoral hast, weil du nur auf die umwelt achtest, wo es für dich keine probleme macht, fährst aber mit dem auto und fliegst mit dem flugzeug in den urlaub.

ich töte mücken, wenn die bei mir im zimmer sind und esse auch fleisch. trotzdem wurde mir von anfang an beigebracht: unterwasserwelt nur gucken, nicht anfassen. habe ich jetzt eine doppelmoral? wenn ja, dann ist das so.

irgendwo gibt es immer einen, der es enger sieht als du und dann kommt der nächste thread: "da passt sich einer nur an, wo es für ihn angenehm ist und redet über doppelmoral"

Die Einstellung "entweder ganz oder gar nicht" ist halt unsinn. Wenn sich jeder, innerhalb der eigenen Möglichkeiten, etwas mehr um die Natur kümmert, ist doch schon viel erreicht.
Als Taucher hat man aufgrund der zahlreichen Flüge grundsätzlich eh schonmal ne mieserable Ökobilanz und kommt da auch, egal wie sehr man sich bemüht, nicht mehr auf einen grünen Zweig...
Trotzdem darf/kann/sollte man darauf achten, was man unter Wasser macht und sich in den Taucherdestinationen nicht unbedingt die gefährdeten Meerestiere beim Abendessen reinziehen...

@Bert667: Ist doch gut: Du hast alles gesagt. Du hast ein eigenes Moralverständnis und jemand anders hat ein eigenes anderes Moralverständnis. Und grundsätzlich: klar sollte jeder auf Dinge die der Umwelt gut tun achten. Keine Frage. Aber hier gleich mit Doppelmoral zu kommen?

In meinen Augen ist es heuchlerisch Fleisch zu essen mit der Begründung das man weiss wo es her kommt. Und ich findes es ist auch der normale Lauf der Natur eine Fliege zu klatschen weil das meinen Schlaf unheimlich gut tut. Ich finde es auch Ok Fleisch zu essen, finde aber nicht das es wie wir es machen ein natürlicher Verlauf ist, weil ich mein Fleisch ja nicht selber fange und schlachte.

Egal..... müssig.... Und so wie du eine Vorstellung von Moral und Doppelmoral hast, hat sie irgendwie jeder.

Aber eine Sache noch: bei Minute 1:45 das ist kein Hummer sondern ein Bärenkrebs. (ich sollte es lassen....) Die fasse ich auch nicht an. Und auch sonst fasse ich nichts an, aber ich schaffe es einfach nicht mich 100% Korrekt zu verhalten und ja mich nerven Dieselfahrzeuge deren Fahrer auch das Gesundheitssystem gut finden und leider auch dafür sorgen das Menschen krank werden. Doppelmoral wohin man schaut........

Also wenn jetzt das Thema Doppelmoral ist dann kann ja jeder Beispiele bringen... finde ich auch gut......

Vielen Dank euch allen! Ich habe genau das erreicht was ich wollte, nämlich dass das Thema diskutiert wird. Und es würde mich freuen, wenn der Thread lange läuft und das Thema ausgiebigst weiter diskutiert wird.

@ Bert667

>Und es würde mich freuen, wenn der Thread lange läuft und das Thema ausgiebigst weiter diskutiert wird.

Du möchtest das Thema diskutieren? Dann studiere mal den unten stehenden Link ...

http://www.umrechnung.org/weltbevoelkerung-aktuelle-momentane/weltbevoelkerungs-zaehler.htm

Ich bin da ähnlich skeptisch wie diverhans. Sogar noch skeptischer, wenn ich ehrlich bin. Diverhans argumentiert mit der wachsenden Weltbevölkerung. Ich glaube nicht, dass es dem Planeten heute wesentlich besser ginge, wenn die Menschheit bei 6 Mrd. stehengeblieben wäre. Zur Zeit dreht sich die Frage doch darum, wo der Kipp-Punkt ist, bei dem das Klima sich auch dann noch weiter erwärmt, selbst wenn wir von einem Tag auf den anderen kein CO2 aus fossilen Quellen mehr emittieren würden.

Ökologisches Verhalten ist eine Moralfrage, wenn davon etwas abhängt. Wenn aber der Drops schon gelutscht ist, was dann? Ist es dann nur noch eine Frage des persönlichen Lifestyles? Es ist ja nicht so, dass erst in 10 Jahren etwas Schlimmes passieren würde, wenn wir alle nicht unseren Lebensstil änderten. Viel Schlimmes ist schon längst eingetreten, Haie sind "weg", etliche Riffe schon Alpina-weiß, und manches Schlimme ist schon nicht mehr aufzuhalten, kommt halt nur mit Verzögerung.

Im Jahr 2050 gucken sich die Taucher eben Wracks und Quallen an - mehr gibt's dann nicht zu sehen. Das ist natürlich kein Grund, heute mit der Axt durchs Riff zu fräsen, aber vielleicht relativiert sich vor dem Hintergrund dieser Zukunft so manche scheinbar wichtige Diskussion.

> Ich glaube nicht, dass es dem Planeten heute wesentlich besser ginge, wenn die Menschheit bei 6 Mrd. stehengeblieben wäre.

...viele Ameisen sind der Schlange Tod.

@Tondobar,
wenn ich mein emotionales Denken abschalte und nur rational argumentiere, dann muss ich dir rechtgeben. Dann ist es eigentlich sowieso alles egal, weil irgendwann wird die Menschheit sowieso nicht mehr sein und die Erde ohne uns weiter existieren. Wir zerstören mit unserem Verhalten ja nicht die Erde sondern in erster Linie unseren eigenen Lebensraum. Und wenn man rein rational argumentiert und nicht an ein Leben nach dem Tod glaubt, dann kann es einem ja auch egal sein, was passiert wenn man nicht mehr da ist. Ist doch egal, wenn Spezies aussterben. Alle Spezies sterben irgendwann aus. Ob ein paar 1000 Jahre früher oder später... Egal...

Das große aber ist aber nunmal dass wir Menschen emotionale Wesen sind. Irgendeine sehr laute Stimme in mir drin sagt zwar zu obigem "klar ist das so" aber schreit gleichzeitig "egal, es gefällt mir trotzdem nicht und ich will aktiv selbst was dagegen tun!". Rational gesehen ist ökologisches Verhalten, wenn man nach obiger Argumentation geht eig. Schwachsinn. Aber es fühlt sich trotzdem gut an 

@Bert667

> dass wir Menschen emotionale Wesen sind

Das sind (einige) Tiere / Tierarten auch. Also lass das - den Krebs zu ärgern. Es ist eben nicht eine Lapalie. Ansonsten bin ich bei dir... und nein, ich reite natürlich nicht auf Delphinen.

@grey,
jep mir auch.

@diverhans,
ich selbst fasse grundsätzlich auch nichts an. Das war ein fiktives Szenario, das ich oben aufgebaut habe.

Ja ich verstehe was du meinst. Es gibt auch oft die Ansage von Guides "wenn überhaupt fasse ich hier was an. Von euch bitte keiner..." Würde, wenn es dabei bleiben würde ja auch irgendwo Sinn machen, denn er als Local weiss ja hoffentlich, welche Tiere er anfassen kann, ohne ihnen oder sich selbst zu schaden. Allerdings hinterlässt es halt auch in den Köpfen der Taucher, dass man anfassen darf, wenn man sich auskennt. Und die meisten meinen eben nur dass sie sich auskennen ;)

Ich kann nicht verstehen wie man beim Tauchgang all diese schönen Fische, Shrimps, Hummer etc. anschauen kann und sich riesig über einen Tuna freut, der vorbei schwimmt und am abend "frisst" man sie. Unglaublich echt. Geht nicht in meinen Kopf. Ich war sogar schon in einem Resort (Scuba Junkies, Mabul) die hatten am Buffet ein Schild, dass sie keinen Fisch servieren, weil sie keinen nachhaltigen Fisch fänden in der Umgebung Mabul. Und dann hatte es doch tatsächlich Leute, die reklamiert haben. Das geht über meine Vorstellungskraft. Und so werden unsere Meere definitiv ausgefischt und zerstört, wenn das nicht mal Taucher checken. Kein/weniger Fisch ist den das wirklich so schwierig?

Übrigens nicht nur anfassen sonder z.b Pygmys blitzen bis zum umfallen (der Pygmys) finde ich auch bedenklich oder aber sonst alles machen für ein gutes Foto.